La controversia Chomsky-Hitchens:
Chomsky responde a Hitchens II
Es deplorable que con tantos temas serios de los cuales ocuparse, Christopher Hitchens persista en perder el tiempo en diatribas irrelevantes y fantasiosas contra enemigos surtidos, de las cuales la �ltima es su CONTRARR�PLICA A NOAM CHOMSKY. Empieza poniendo su pregunta "en la mesa": "�Pueden compararse los ataques del 11 de septiembre a cr�menes antecedentes cometidos por los Americanos? �Y habr�a que compararlos?" NB: SU pregunta.
Si quiere considerar esa cuesti�n, bien, pero yo no la sublev� ni la discut�, y tampoco lo har� ahora. Recuerden que su serie de denuncias parte de una �nica frase en una respuesta compleja a unos periodistas, en la cual dije, precisamente, que el n�mero de v�ctimas de las "horrendas atrocidades" del 11 de septiembre podr�a compararse con el n�mero de v�ctimas causadas por la destrucci�n de la mitad de las provisiones farmac�uticas de Sud�n. El resto es producto de su imaginaci�n.
Hitchens ataca violentemente mi falta de referencias a sus publicaciones sobre el bombardeo de la f�brica – o, como podr�a haber agregado, a los muchos art�culos de la prensa principal que consideran la validez de las justificaciones dadas para el bombardeo. Los motivos son simples y han sido declarados clara y explicitamente. Me atuve a art�culos destacados de fuentes cre�bles de la prensa principal, que por lo tanto est�n ampliamente disponibles, y al tema que me interesaba, es decir, las consecuencias.
Hitchens afirma que lo acus� de "inclinaci�n al desprecio racista". Dije explicitamente y sin ambig�edades lo contrario.
Hitchens condena la afirmaci�n de una "complaciente ‘equivalencia moral’ entre ambos cr�menes". Bastante justo, pero como �l fabric� esta afirmaci�n desde la nada, no siento necesidad de hacer comentarios.
Hitchens adem�s se siente ultrajado por mi afirmaci�n seg�n la cual tendr�amos que condenar a Milosevic por los cr�menes que "veros�milmente se le atribuyen". Entonces seg�n Hitchens debemos acusarle tambi�n de los que no se le atribuyen veros�milmente y es adem�s absolutamente ultrajante sugerir lo contrario. Por supuesto, una vez m�s, no quiere decir lo que est� diciendo. Como ha llevado la irracionalidad a nuevos extremos, luego busca evadir la l�nea de razonamiento exacta que cita. Quiz� no le guste la manera en que su conclusi�n se aplica a �l. Si es as�, es su problema.
Sin embargo la l�nea de razonamiento queda v�lida.
No bajar� al nivel de Hitchens de hacer referencia al carteo personal que �l – y ahora no sorprende – distorsiona totalmente. El resto no tiene siquiera una remota relaci�n con lo que escrib�, y por lo tanto lo ignorar�.
Adem�s no deseo gastar m�s tiempo con tales infames enredos.